צילום: shutterstock תושבת חולון שמאכילה חתולי רחוב, תבעה את העירייה בהתנכלות ובהוצאת לשון הרע ותפוצה ב־20 אלף שקל. השופט סייג את הפיצוי בכך שהכסף ישמש לקניית מזון יבש לחתולי רחוב.

בגלל 400 שקל: עיקול על ביתו של בן 87
כבר הורדתם את האפליקציה של mynet?

לשרה אפרתי יש סאגה בלתי נגמרת עם עורכי הדין של עיריית חולון. בספטמבר 2011 קיבלה אפרתי דוח על האכלת חתולים על גג מכוניתה, שילמה אותו וקיוותה כי בכך יסתיים העניין, אך בנובמבר 2011, כשקיבלה דוח נוסף, החליטה לפנות לבית המשפט לעניינים מקומיים בחולון, שזיכה אותה מהדוח.

באוגוסט 2013 האכילה אפרתי חתולי רחוב בפארק סמוך לביתה וקיבלה גם שם דוח. היא נתנה לחתולים מזון יבש, אך הפקח טען שהיא אשמה ב'גרימת אי נוחות', עקב תלונה של אחת האמהות בפארק, שחששה כי בנה יכניס לפיו את מזון החתולים.

אפרתי פנתה לבית המשפט לעניינים מקומיים, שזיכה אותה גם מהדוח הנוסף. העירייה ערערה על ההחלטה בבית המשפט המחוזי, אך כשהבינה שסיכוייה לזכות נמוכים, חזרה בה מהערעור.



בכך לא תמה הסאגה, כיוון שהעירייה התייחסה לנושא באמצעי התקשורת. אפרתי לא אהבה את תגובת העירייה ופנתה לבית משפט השלום בתל אביב, שם הגישה תביעה בגין התנכלות ולשון הרע. אפרתי טענה באמצעות עו"ד ערן לב, כי העירייה ניהלה נגדה מסכת רדיפות מתוך כניעה להתנכלויות של שכנים אלימים, שמתנגדים להאכלת חתולים. השבוע הגיעו שני הצדדים להסכמה, במסגרתה העירייה תבהיר כי התגובה שמסרה לא הייתה מדויקת וכי אין זה נכון שמרבית התלונות נגד אפרתי נמצאו נכונות. בנוסף, העירייה תפצה אותה ב־20 אלף שקל, סכום שיוקדש להאכלת חתולי רחוב במזון יבש.

"השימוש בכסף למטרת האכלת חתולים הייתה יוזמה מבורכת של השופט", אמרה אפרתי לאחר הדיון. "העירייה הודתה כי האכלת חתולים במזון יבש אינה מהווה זיהום ומפגע סביבתי, וזה מה שחשוב".

עו"ד לב הוסיף: "אני מקווה שפסק דין זה ישמש אות אזהרה לעיריית חולון ולרשויות אחרות נגד רדיפת מאכילי החתולים".

מעיריית חולון נמסר בתגובה: "התביעה הייתה במקור על סך של 350 אלף שקל והשופט הדגיש שהוא לא מצא שהייתה התעמרות על ידי עיריית חולון, כפי שטענה התובעת, שהיוותה את עיקר התביעה.

"לטענת התובעת, העירייה, באמצעות הפקחים העירוניים, רדפו אחריה למרות שכל חטאה היה האכלת חתולים באוכל יבש. עו"ד יהודה כהן, מהלשכה המשפטית בעיריית חולון, טען בדיון כי במסגרת עבודתם של הפקחים העירוניים, הם הגיעו למקום רק לאחר שהוגשה תלונה לפיקוח העירוני ולא מיוזמתם. כמו כן, בשלושה מקרים התובעת הורשעה והודתה ובמספר מקרים נוספים היא הסירה את המפגעים לאחר מכתבי דרישה שניתנו לה. עוד נטען, כי מעולם לא הייתה רדיפה כלשהי כלפיה אלא של שכניה שהרבו להתלונן ובכל מקרה העירייה גילתה סבלנות רבה בטיפול בתלונות.

"כדי לסיים את ההליך ולאור המלצת השופט, הסכימה העירייה לשלם לתובעת סך של 20 אלף שקל בלבד (שהם כשישה אחוזים מסכום התביעה המקורית), שישמש להאכלת חתולים. בנוסף, תפרסם הבהרה באשר לפרסום על כך שהתובעת גורמת באופן קבוע למפגעים ולמטרדים סביבתיים, כי הדברים לא מדויקים".